北大中文系博导就这水平？回应竟如此猖狂？

点击上方蓝字关注我们

昨天我在另一个号写了一篇文章《如果不看作者，你敢相信这则微博是北大一个中文博导写的吗？》，本以为作为文人点到为止即可，毕竟大家都是文人，还是要点脸的。

但看了张教授对此事的回应，让我更生气了，于是决定再写写这件事，撕开其伪善的叫兽面孔。

4月30日，有920万粉丝的北京大学中文系教授、博士生导师张颐武在其微博账号，发了一则关于SH防疫的“高见”。

没想到次日，就有邓学平律师公然“碰瓷儿”，指出共计116字的博文里，存在12处语病。

邓律师不仅把该博文的语病逐一作出修正，更讽刺张颐武教授：在专业领域的劳动付出还不够多啊。

这确实让很多人感到很惊讶，堂堂一个北大中文系教授，居然能写出这样低劣粗糙的文字，语文水平还不如一个小学生。

对此，张颐武回应称：

这些是随手写的点评，没什么值得说的。“没什么大毛病”“挑不出什么硬伤”，同时，张教授指责那些挑毛病的人，是“不喜欢内容”，言下之意，是在故意找茬。

其实不回应还好，一回应就真的露馅了。

若歌唱家随便一唱就跑调，武术家随便出手就摔倒，数学家随便计算就出错，这世界还不乱套了。

堂堂北大中文系教授，随便一写就这水平么？

张教授是研究语言文字的，这个回应不仅轻佻，而且对文字缺乏最基本的敬畏之心。

张教授说“挑不出什么硬伤”，张教授大概是不明白文字“硬伤”是什么意思。

我想告诉你硬伤对于知识分子来说就是遣词造句不当，逻辑有问题，认知有问题。照这样的标准，张教授的文字全是“硬伤”。

一般来说语言工作者，对文字应该有职业敏感性，否则为什么很多教师一开口就让让看出是教师啊。

在一篇一百多字的文字里，能写出十几处语病，很显然他没有形成好的职业敏感，正如邓学平律师所说，他专业素养方面也是有所欠缺的。

而且张颐武说挑出他文字里的语病的人，是“不喜欢他的内容”，大概自己的内容是ZZ正确的。完全就是一种死要面子的诡辩，是不是怕在北大混不下去？

那么这则微博说什么内容？

学院派的叫兽，歌颂着防控口的专家，勾勒出春和景明，高唱着未来可期，世道人心人如此绝望，不能原谅，悲哀。

我在昨天文章《如果不看作者，你敢相信这则微博是北大一个中文博导写的吗？》说过：

张颐武这些年闹过很多笑话。比如他吹捧章子怡，“一个章子怡，比一万本孔子都有效果。”“要像重视孔子一样重视章子怡，中国文化才会有未来。”

确定要像重视孔子一样重视章子怡？

再比如张颐武几乎天天拿美国说事，很少关注中国疫情中的民生民意，“美国死八十多万，没事一般，中国一个女性缺卫生巾哭诉，社会反应巨大。”张颐武只看到缺卫生巾，却看不到拒诊挨饿痛苦的百姓。

于是有网友评价说：张颐武，不像是一个舞文弄墨的文人，更像是一个磨刀霍霍的政治批判家，围攻FF的“带头大哥”。

世道变坏，与精英作恶、文人堕落密切相关。这两个群体坏了，负面影响太大了。

左琴科说：知识分子要为时代的堕落肩负责任。知识分子存在的价值就是质疑批判建言。如果做不到这些不能做这些，那就肩负不起什么了。

北岛《回答》：卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。卑鄙者用卑鄙手段居然畅行无阻，高尚者用高尚行为居然埋葬自我，这是多么荒谬绝伦的世道！

我估计虽然张教授的言辞略显狗屁不通，口号大于内容，但却绝对不会被删除！

原创推荐